Proposition #2

[Vincent]

il est vrai que les DG dans la cave vont perdre l'intérêt s'il y a si peu de UFA chaque année pour leurs permettrent de lâcher de l'argent et d'avoir une chance d'être compétitif.

[Alex]

Je suis pour la proposition...actuellement on prend les salaires de la LNH, mais pas la situation économique. Ce n'est pas tous les clubs qui vont accoter le plafond de 64.3M, il y a plusieurs équipes qui vont dépenser juste assez pour être au-dessus du plancher.

Le résultat, on le voit avec les UFA de cette année, il n'y en a pas. C'est vrai que ça favorise les échanges, mais une équipe dans la cave va prendre plusieurs années de bons repêchage pour s'en sortir, et je crois que d'être dans la cave plusieurs années enlève de l'intérêt au DG.

On pourrait peut-être utiliser la moyenne salariale selon capgeek + un pourcentage d'augmentation égal la celui de la LNH (comme proposée par Laurent). Sauf qu'au lieu de mettre ça effectif l'an prochain, on pourrait appliquer ça sur 2 ans pour ne pas pénaliser les équipes déjà au plafond cette année. Par exemple, en supposant que la moyenne salariale est de 55M et que le cap dans la LNH reste à 64.3M pour les 2 prochaines années, on pourrait être à 59,7M l'an prochain (soit à mi-chemin entre la moyenne et le cap) et 55M dans 2 ans.

ou encore théoriquement si le logiciel est bien fait, les équipes qui sont dans la course auront de bonnes foules et feront de largent et les autres en perderont donc les équipes qui sont dans le moins a la fin de lannée verraient ce montant X soustrait de leur plafond et ne pourrait dépenser plus que ce montant lannée suivante..

Ya des marché au seuil du plancher mais yen a au seuil du cap qui sont capable de l'assumer aussi et faire une moyenne resserre l'écart et devient moins representatif de la réalité.

Si on baisse le plafond général a 59,7 y'aura beaucoup déquipe dans la dèche l'an prochain dont moi, j'ai deja 50M de masse pour l'an prochain avec 8 joueurs a ressigné dont mes def #1 et #2. Moi j'ai bati selon le plafond de la NHL et ca serait plate de demantelé mon équipe a rabais pour fitter sous un plafond a la baisse de 6M parce que certaines autres équipes ont juste des jeunes a 1M et quils ont 25M a bruler en UFA. Le plafond a jamais monté autant en 1 saison que la baisse quon voudrait faire l'an prochain, ca serait trop drastique.

il est vrai que les DG dans la cave vont perdre l'intérêt s'il y a si peu de UFA chaque année pour leurs permettrent de lâcher de l'argent et d'avoir une chance d'être compétitif.

ya tu vraiment des DG qui sont dans la cave et sans espoir? Colorado a fini dernier lan passé mais a une sapré belle équipe prometteuse je pense pas que sa solution soit les UFA. Pareil pour Minnesota.

A moins quil y aille vraiment quelqu'un qui veuille se batir un club de sur-payé comme les Panthers NHL cet été.

[camil]

belle signature, alex .

[camil]

je suis pour une moyenne... mais faudra donner du lousse aux DGs. j'ai pas le gout de perdre des bons joueurs a cause que je suis pogné avec Dipietro juste a cause que je voulais faire le plancher salariale l'an passé.

[Alex]

ou encore un soft cap qui permet de dépasser le cap si cest pour ressigner un joueur que tu as deja

ou dans la NFL ya pas une histoire de Franchise player qui ne compte pas dans le cap?

[Laurent]

On reste sur les bases NHL, le problème est que l'on a enlevé le $ de la ligue tout en y laissant le cap salarial.
De plus la ligue à généré des profits d'env. 180 donc 6M par équipe.
L'on peut remettre la valeur monétaire à la ligue si vous voulez mais l'on devra repartir à zéro avec disont un 5M en banque et à vous de faire des profits. C'est une manière d'oubligé les bonnes équipes à vendre leurs joueurs en cas d'échec en série.
C'est un aspect que je n'était pas favorable au début de la ligue, mais nous avons présentement un problème (dans un future pas si lointain) et il faut se pencher rapidement.
C'est sur que les DG des bonnes équipes versus ceux des moins bonnes équipes se disputeront sur ce sujet, car on parle ici de donner des joueurs de bonne équipe vers de moins bonne.

Ne penser pas a votre club mais à la bonne suite de la ligue.
Mais imaginer vous dans 2 ans... Les clubs forts seront encore fort car le plafond nous permet ce que l'on veut ou presque. ex. des joueurs de 2e trio sur une 4e ligne...
Les club faible devront seulement se concentré sur le repêchage car plus question d'UFA.

[Vincent]

il semble ici être plus fondamentalement question de parité que de toute autre chose. Il est clair que si le plafond nous permet d'Avoir du lousse comme cette année pour les années à venir, dites moi le tout de suite que j'arrêtes despérer une jour atteindre la finale. c'est logiquement impossible. parce que les équipes de bas de classement auront beau repêcher les meilleurs années après années, les autre aussi repêchent de bons jeunes en plus de garder leurs joueurs déjà établit. ce qui donne : des bonnes équipes qui sont en constente amélioration et des équipe qui ont du mal à suivre le rythme auquel cette augmentation de talent et de bon joueurs se fait.

[Guy]

drôle de hasard que ce sujet arrive sur le tapis car j'en discutais justement avec Patrick Lussier depuis une semaine car DG Islanders, ou Alain, regardait la liste des UFA quand elle est sorti et il a réagit de la même façon que tous ceux qui sont dans le bas du classement : yetait en beau maudit car la liste des UFA est tres maigre. Et Tant que tous le monde pourra signe a répétition ses UFA, tous ceux qui sont en haut resteront en haut.

Cette année, pour ce qui est du marché des UFA c’est la première année et on peut voir, que la cuvé 2011 est très maigre. Et il en sera ainsi a toutes les années. Pourquoi? car tous ceux qui ont des UFA vont soit les signé ou soit qu'ils vont échanger leur droit contre quelque chose. donc aucun joueur ne se rendra jusqu'au marché des joueurs autonome.Cependant, il sera aussi facile pour ce DG, par la suite, pour un raison valable ou non d’échanger ce joueurs, qui est un UFA ne l'oublions pas, sans perdre aucun joueur .

Ont ne devrait pas pouvoir echanger un UFA que lon a signé quapres le 2/3 du contrat car ce joueur a atteint son droit de choisir ou il veut jouer et il souhaite faire un bon bout de son contrat au même endroit

on ne devrait pas pouvoir signer un UFA qui a 32 ans. On pourra le signe pour la période de 29 ans a 32 ans. a 31 et + il sen va sur le marche des UFA ou tous le monde a le droit de le signé au plus fort la poche ce qui aiderai les équipes du bas. pour ceux qui perdront leur joueur ils n'ont qua bien repêcher et garder leur choix

[Pittsburgh]

contre
contre
contre

J,aimerais mieux baisser le cap ou re introduise l'argent tant qu'a ca.

[Remi]

On reste sur les bases NHL, le problème est que l'on a enlevé le $ de la ligue tout en y laissant le cap salarial.
De plus la ligue à généré des profits d'env. 180 donc 6M par équipe.
L'on peut remettre la valeur monétaire à la ligue si vous voulez mais l'on devra repartir à zéro avec disont un 5M en banque et à vous de faire des profits. C'est une manière d'oubligé les bonnes équipes à vendre leurs joueurs en cas d'échec en série.
C'est un aspect que je n'était pas favorable au début de la ligue, mais nous avons présentement un problème (dans un future pas si lointain) et il faut se pencher rapidement.
C'est sur que les DG des bonnes équipes versus ceux des moins bonnes équipes se disputeront sur ce sujet, car on parle ici de donner des joueurs de bonne équipe vers de moins bonne.

Ne penser pas a votre club mais à la bonne suite de la ligue.
Mais imaginer vous dans 2 ans... Les clubs forts seront encore fort car le plafond nous permet ce que l'on veut ou presque. ex. des joueurs de 2e trio sur une 4e ligne...
Les club faible devront seulement se concentré sur le repêchage car plus question d'UFA.

Je suis d'accord...il faut penser qu'on est seulement à l'an 2 de la ligue, donc encore très près du repêchage du départ qui devait mettre toute les équipes sur un pied d'égalité. Il faut se rappeler du problème qu'il y avait dans la LHSEC, ou des DG abadonnaient un club de dernière place que personne ne voulait par la suite.

Le repêchage est une solution pour rebâtir, mais dans la LNH ça prend souvent 2 ans avant que le joueur atteigne la grande ligue, et un autre 2 ans pour avoir une cote d'un joueur de la LNH. Attendre 4 ans pour pouvoir espérer avoir un club compétitif, c'est trop long pour une ligue simulée...les DG dans cette situation vont perdre de l'intérêt rapidement s'ils n'ont aucune chance de pouvoir aller chercher des UFA pour combler les trous.

Ramener l'argent n'est pas une solution à mon avis...on utilise les salaires de la LNH, et le simulateur va nous générer des revenus qui n'ont rien à voir avec cette réalité...si on décide de reconsidérer utiliser les revenus, alors faudra établir un cap basé sur les revenus générés par notre ligue, et non la LNH...et ça devient vite trop compliqué pour rien. Et on évite les clubs qui vont faire faillite parce qu'ils n'ont pas fait X rondes des séries. Je pense que notre modèle actuel est bon, il faut juste le 'tweaker' un peu.

Je comprends aussi le point d'Alex, c'est frustant de bâtir un bon club et devoir laisser partir nos joueurs contre rien...mais il faut penser à l'équilibre de la ligue, et si on perd 4-5 DG dans les prochaines années avec des clubs et déroute, c'est toute la ligue qui va en souffrir...je pense que c'est l'une des raisons pour laquelle la LHSEC est morte, trop de turnovers dans les DGs laissant des clubs faibles (y avait d'autres trucs, mais disont que le manque de stabilité n'a surement pas aidé). Personnellement, j'aime mieux 'dealer' avec des échanges pour ne pas perdre des joueurs contre rien plutôt que d'avoir à joueur avec les revenus de mon club pour arriver dans un budget (ou risquer de faire faillite).

Maintenant, j'aimerais aussi utiliser ceci pour réintroduire un problème parallèle à celui du cap salarial : l'obligation de faire joueur un joueur à sa position. Je pense que si on est pour devoir décider de laisser partir un jouer UFA plutôt qu'un autre parce qu'on ne peux plus garder tous nos joueurs, faudrait pas qu'en plus les DGs doivent de départir de joueurs qu'ils veulent garder juste parce qu'ils ont un surplus à cette position....la LNH ne fonctionne pas comme ça.
La cote de faceoff limite déjà les joueurs pouvant jouer au centre...reste les alliers.
Je propose que si nous sommes pour limiter le cap, alors un DG pourrais faire jouer un joueur hors position avec un malus sur sa cote.