Notre problème est le contrats 1 ou 2 volets...Remi wrote:Une autre suggestion qui n'est plus vraiment en lien avec le topic.Alex wrote:Pour ma part, Je pense qu’on devrait se coller a la NHL.
Si aucune annonce avant nos UFA en septembre, on prend celui de 19-20, de sera deja une baisse de 1.5-2M sur l’an passée.
S’ils annoncent un nouveau plafond, même s’il est a la baisse, on l’adopte.
Ce serait ma proposition
Si on veut se coller sur la LNH et avoir un peu plus d'agents libres, toutes les équipes devraient garder 22 ou 23 joueurs en tout temps avec le grand club. Pour la majorité d'entre nous, ça veut dire ajouter 1 ou 2 salaires de plus avec le club pro.
En même temps, ça permettrait de complètement retirer le règlement de cotes maximales pour le farm. Dans la vraie vie, si les 23 meilleurs joueurs sont avec le pro, même si le 24e meilleur serait de calibre pour jouer ailleurs dans la LNH, dans sa situation c'est normal qu'il soit assigné dans la ligue américaine.
Pour déterminer ceux qui doivent être pro, on pourrait soit considérer les 23 plus hauts salariés ou les 13 attaquants + 7 défenseurs les mieux cotés (et un extra).
C'est une des raisons pour lequel il y a cette clause.
Je suis en faveur du 22 joueurs même si dans la NHL c'est 20 le min. Et 23 le max.
Je n'ai rien contre l'idée d'améliorer pour ressembler plus à la réalité.
Mais dans la LHSEQ j'avais presque 2 club NHL... Donc plusieurs joueurs n'auraient pas résigné avec moi dans la réalité et aller dans les mineurs. Ils auraient été ailleurs.
L'autre problème relié à ça est la réalité que nous les DG ne rendons compte seulement qu'à nous et non au propriétaire. Donc un DG qui vide sont club par de mauvaise transaction ne perd pas sa job...
Ouvre un post avec le sujet.
Je penses que c'est faisable. Selon les clause, on pourrait y aller graduellement aussi pour laisser les DG s'ajuster.
