Augmentation du nombre de joueurs

[Eric]

Tel que mentionné par Laurent, la suggestion serait d'augmenter le nombre de contrats possibles à 55, donc 5 gars de plus dans nos équipes.

Qu'en pensez-vous?

[Olivier]

Pourquoi?

Il me semble qu'on tente de faire comme la NHL le plus possible.

Le fait de limiter nous force à faire des choix. À mieux évaluer nos joueurs et nos "erreurs" permettent d'avoir des UFA ou d'aider des équipes "plus faibles".

[kbstyle]

Moi non plus pas d'accord. Faut gérer et en laisser aller si c'est le cas. Anyway, combien de club sont près du 50 contrat. Je mettrais même une limite sur les prospects. Après un certain temps tu dois en laisser aller, s'il finisse par percer ça nous fera des joueurs dans les nouveaux coté.

Sent from my Pixel 3 using Tapatalk

[Guy]

Moi non plus pas d'accord. Faut gérer et en laisser aller si c'est le cas. Anyway, combien de club sont près du 50 contrat. Je mettrais même une limite sur les prospects. Après un certain temps tu dois en laisser aller, s'il finisse par percer ça nous fera des joueurs dans les nouveaux coté.

Sent from my Pixel 3 using Tapatalk

je seconde

[Eric]

Je suis pour la suggestion de Laurent.

Avec le plafond de toute façon un réajustement doit se faire par les équipes bien nanties qui doivent transiger de bons joueurs pour passer le cap. De passer à 55 permettrait seulement d’assurer des clubs farm plus intéressants car certains joueurs farm sont pas pire à garder mais ne feront jamais le pro, genre Trevor Smith que je traine depuis longtemps...un pilier solide de 33 ans pour mon farm, mais jamais joué une game pro.

À mon avis ce sont les contrats astronomiques qui se signent maintenant, associé au plafond qui va obliger les dg à faire des choix.

Sans vouloir froisser personne, selon moi ce n’est pas vrai que les 50 contrats ou d’imposer un nombre de prospects va aider les équipes faibles. Ça passe par bien d'autres choses....

[Remi]

Contre. Déjà qu'on n'a pas à faire passer les joueurs de 23 ans et plus par les waivers pour les descendre (pour ceux qui ont une cote que le permettent), pouvoir ''stasher'' 5 autres prospects dans les mineures ne représentent pas la réalité LNH qu'on essaie de reproduire.

[Laurent]

ce que je veux c'est remplir les mineurs.
Dans le principe des contrat des ligue mineur comme la LNH.

Il est certain que je me bat contre du vent car certain DG ne rempliront pas les mineurs de tout façon.

Mais je regarde mon cas,
J'ai besoin de 46 joueurs pour avoir des formations complètes AHL et NHL
J'ai les droits de 52 joueurs actuellement mais seulement 44 sous contrat
Des 8 joueurs sans contrat 4 ne seront pas résigné KHL ou vieux et mauvaise côté.
Ce qui me laisse 2 place pour remplir mon club AHL.

J'ai 26 joueurs NHL (Ayant joué la majorité de la saison NHL l'an passé).
J'ai 12 joueurs avec un contrat ayant un potentiel NHL.

Donc j'ai 10 AHL'ers qui prennent de la place sur les 50.

J'ai 5 joueurs ayant des contrats AHL (seulement) ou KHL.

J'aime avoir des équipes compétitives dans les mineurs mais nous n'avons pas de club ECHL pour envoyer les joueurs comme Waked a 54 d'OV. Si après les UFA. Nous avions une option pour completer nos mineurs avec des joueurs ayant une meilleur cote je trouverais ca l'fun. Par contre je dois confessé que j'y arrive année après année mais je dois laisser partir des vieux comme Chris Butler , qui n'auront jamais une cote NHL mais qui est cool d'avoir comme top def dans les mineurs.

Dans le fond s'il y avait une option pour un contrat mineur seulement ce serait bien. Alex ?
Si en cours de saison un joueur avec un contrat des ligues mineurs intéresse un autre DG, il pourrait lui faire un offre 2 way ou même one way, on laisserait l'option au DG ayant le joueur sous contrat d'égaliser l'offre.
On pourrait même donner une compensation style 6e ronde...

[Eric]

Ça revient à ce que je disais hier pour mon vieux Trevor Smith mais en plus long.

[Remi]

Si le but c'est juste de remplir les farms, 50 contrats accomplie déjà ça. 50 contrats, c'est nécessairement 50 joueurs avec une cote, et donc assez pour remplir un plein roster pro et farm.
On vient juste de passer les unconditionnal buyouts comme dans la LNH. Si qq a un joueur de type AHL qui n'a pas d'avenir et qui prend une place, il a juste a être racheté.
Et si qq redonne un contrat a un KHLer, juste pour garder ces droits avant qu'il ne perde sa cote, c'est la décision du DG et il doit prendre cette décision en fonction de la limite de 50 contrats...

C'est juste mon avis....

[Olivier]

Si le but c'est juste de remplir les farms, 50 contrats accomplie déjà ça. 50 contrats, c'est nécessairement 50 joueurs avec une cote, et donc assez pour remplir un plein roster pro et farm.
On vient juste de passer les unconditionnal buyouts comme dans la LNH. Si qq a un joueur de type AHL qui n'a pas d'avenir et qui prend une place, il a juste a être racheté.
Et si qq redonne un contrat a un KHLer, juste pour garder ces droits avant qu'il ne perde sa cote, c'est la décision du DG et il doit prendre cette décision en fonction de la limite de 50 contrats...

C'est juste mon avis....

100% d'accord avec Rémi !

Un full roster NHL est 23 joueurs MAXIMUM, il en reste 27 pour remplir le AHL.

Mais ... il est où le vote ? Ça pourrait aider à voir si ça vaut la peine d'argumenter.