Balancer les cotes de gardiens

[Charlo]

Pourtant, la question du sondage était claire et les réponses positives

[Eric]

Pourtant, la question du sondage était claire et les réponses positives

Je suis d’accord avec Charles. La réponse est positive et la question était on ne peut plus claire.

Pour le comment, on disit prendre les cotes des 2 années et faire la moyenne sur 2 ans. Je pourrais avoir du temps d’ici la fin de semaine si vous m’envoyer les cotes des goalers pro dont la cote a baissée. Je ne pense pas que ça vale la peine pour les plywood

[Alex]

Ma question a moi proposé ici était de prendre les gardiens avec une cote plus basse et faire un 50/50 avec l'année précédente, par la suite la discussion a dévié et les gens préféraient qu'on le fasse pour tous les goalers ou pas du tout.

Peut-être que certains auraient changé leurs votes je ne sais pas.

Je suis 1000% contre le fait de baisser un goaler qui a monté ça ne fait aucun sens à mes yeux, mais la réponse était qu'on boostait les cotes de goalers, ce qui en soit n'est p-e pas si mauvais car ya pas bcp de gardiens forts, je trouve.

Anyway, pas certain que le vote est encore valide.

[Laurent]

On ne peut pas faire de jugement sur un gardien vs l'autre si l'on fait un 50/50 il faut que ce soit sur tout ou rien.

[Eric]

On ne peut pas faire de jugement sur un gardien vs l'autre si l'on fait un 50/50 il faut que ce soit sur tout ou rien.

Je ne suis pas de cet avis, surtout que les cotes des gardiens sont vraiment bizarres et qu'en plus un goaler qui performerait bien cette saison n'aura pas la chance de voir sa cote montée à la mi-saison puisqu'elles ne sont pas révisées... Argument de plus pour y aller comme la proposition initiale le mentionnait.

[Remi]

Personnellement je suis de l'avis de Laurent. Si on est pour augmenter les cotes desgardiens qui ont eu une mauvaise saison, faudrait aussi réviser les 'super backups' qui, basé sur un échantillon de plus ou moins 30 matchs, se retrouvent avec une cote de partant.

[Alex]

Le but est de diminuer l’impact des cotes frivoles qui font que Price passe de 83 a 65 genre.

Limiter la hausse les gardiens qui se sont améliorer ne fait aucun sens et au bout de la ligne revient a ne rien faire puisqu’on aura un plus gros paquet de gardien moyen. Moins de
Pas bon et moins de bon.

Bref on tourne en rond aussi ben rien faire.

Si ca vous tente faite les tests de chiffes.

[Remi]

Le but est de diminuer l’impact des cotes frivoles qui font que Price passe de 83 a 65 genre.

Limiter la hausse les gardiens qui se sont améliorer ne fait aucun sens et au bout de la ligne revient a ne rien faire puisqu’on aura un plus gros paquet de gardien moyen. Moins de
Pas bon et moins de bon.

Sauf que les cotes frivoles ne vont pas juste dans une seule direction...si on ne fait qu'améliorer ceux qui ont eu une diminution, soudainement on débalance l'équilibre des cotes. On va se retrouver avec très peu de gardiens ordinaires ou mauvais : on va avoir les vraiment bons (et qui auraient eu une bonne cote de toute façon), les bons qui ont eu une mauvaise saison mais corrigée par la formule, les ordinaires qui ont eu une super cote il y a 2 ans et qui se retrouveront encore boostés pour une année supplémentaire dû à la formule, puis finalement les rares cas de backups qui gardent une cote constante de backup.

[Charlo]

Je ne voulais pas relancer le débat. c’est juste qu’en voyant le résultat du sondage (16 pour, 6 contre) je croyais que c'était déjà déterminé.

[Alex]

je me suis amusé, allez voir.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

OV Moyenne des 60 meilleurs en

18-19: 72.7 OV
en 17-18: 72.3 OV
Si on fait 50/50 sur tous: 73 OV
si on fait 50/50 sur ceux qui baissent seulement: 73.8 OV

Présentement dans le top 60:
25 gardiens baissent VS 2017-2018.
Si on fait 50/50 sur tous, 23 gardiens baissent quand même d'OV versus leur cote actuelle.

Si on fait 50/50 sur ceux qui baissent seulement, tous montent ou égal et l'OV moyen monte de 1 OV seulement.