LAAHS

Encore une fois cette année, la cuvée des ufa risque d’être mince..en fait c'est un problème structural depuis le début de la ligue. Voici donc ma proposition pour l'été 2015.

En gros c'est bien simple; tu peux pas re-signer plus que 2 ufa..le reste tu peux pas les échanger. Oui c'est drastique, mais c'est la seule vrai manière,à mon avis, d'avoir une masse critique de bon ufa sur le marché. Juste pour mon club..des gars comme Boyle,Zidlicky,Chimera aurais été dispos cette été,car Thornton et Marleau aurais été mes priorités..à la limite on pourrais re-signer nos farm players.

Pourquoi je propose un an d'avance? ça donne le temps à tout le monde de s'ajuster.

Qu'en pensez-vous?

Je préfère avoir une regle qui dit un joueur de tel age il va automatiquement UFA

Ca peut être 27, 30 ou 35. A nous de decidet

Sent from my Q10 using Tapatalk 2

nous avons une ligue basé sur la realité . alors laisso la réalité agir sur les UFA. si un joueur, dans la vrai vie teste le marché des ufa alors nous aussi il devrait allez sur le marché des UFA. point

cest plate mais cest ca la vie

Le probleme d'Apres moi c'Est que si on fais sa... le gars va avoir un contrat de cote... Donc mettons que le joueur passe de 60 d'overall et fais la saison de sa vie et qu'il devient ufa, dans la ligue y va avoir un contrat de mongol a cause qu'il aura une cote de 66-67... ensuite il retombe a la normal et le DG est pogné avec pendant 30 ans a 15 M

Par le passé, j'étais en faveur aussi de changer les règles pour favoriser les UFA, mais j'ai changé d'idée à la vue des dernières échanges. Quelques superstars, mais avec de gros salaires, ont été échangé en dessous de leur valeur LNH...par beaucoup (à mon avis).

Je ne blâme pas les DGs qui ont fait ces échanges, c'est la valeur du marché dans notre ligue pour les gros salariés. Et ça combiné avec le culte des prospects fait en sorte que personne n'est prêt à donner de bons jeunes joueurs pour des vedettes.

Donc on a beau dire qu'on est basé sur la réalité, les faits sont que ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne.

Ce que je pense qui arriverait, si on favorisait les UFA sur le marché, c'est que les équipes vont continuer à diminuer la valeur des super-vedettes à gros salaires pour aller chercher des jeunes qui coûtent moins chers. En libérant leur masse salariale, ça va leur permettre de faire une super grosse offre à un joueur moyen qui va combler un trou pour un courte période. L'avantage de cette stratégie c'est que le super salaire a une durée limite de 3 ans, alors qu'un UFA dans la LNH va signer pour 5 à 7 ans.

Ceci dit...

Si on veut vraiment augmenter le nombre de UFA sur le marché j'ai une solution toute simple : tous les UFA signé pré-marché (selon les termes dans la LNH) ont tous des clauses de non-échange pour la durée complète de leur contrat. Là, les DGs vont y penser par 2 fois avant de re-signer un gars pour 7 ans...

Remi wrote:Par le passé, j'étais en faveur aussi de changer les règles pour favoriser les UFA, mais j'ai changé d'idée à la vue des dernières échanges. Quelques superstars, mais avec de gros salaires, ont été échangé en dessous de leur valeur LNH...par beaucoup (à mon avis).

Je ne blâme pas les DGs qui ont fait ces échanges, c'est la valeur du marché dans notre ligue pour les gros salariés. Et ça combiné avec le culte des prospects fait en sorte que personne n'est prêt à donner de bons jeunes joueurs pour des vedettes.

Donc on a beau dire qu'on est basé sur la réalité, les faits sont que ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne.

Ce que je pense qui arriverait, si on favorisait les UFA sur le marché, c'est que les équipes vont continuer à diminuer la valeur des super-vedettes à gros salaires pour aller chercher des jeunes qui coûtent moins chers. En libérant leur masse salariale, ça va leur permettre de faire une super grosse offre à un joueur moyen qui va combler un trou pour un courte période. L'avantage de cette stratégie c'est que le super salaire a une durée limite de 3 ans, alors qu'un UFA dans la LNH va signer pour 5 à 7 ans.

Ceci dit...

Si on veut vraiment augmenter le nombre de UFA sur le marché j'ai une solution toute simple : tous les UFA signé pré-marché (selon les termes dans la LNH) ont tous des clauses de non-échange pour la durée complète de leur contrat. Là, les DGs vont y penser par 2 fois avant de re-signer un gars pour 7 ans...

Je seconde

Vincent wrote:

Remi wrote:Par le passé, j'étais en faveur aussi de changer les règles pour favoriser les UFA, mais j'ai changé d'idée à la vue des dernières échanges. Quelques superstars, mais avec de gros salaires, ont été échangé en dessous de leur valeur LNH...par beaucoup (à mon avis).

Je ne blâme pas les DGs qui ont fait ces échanges, c'est la valeur du marché dans notre ligue pour les gros salariés. Et ça combiné avec le culte des prospects fait en sorte que personne n'est prêt à donner de bons jeunes joueurs pour des vedettes.

Donc on a beau dire qu'on est basé sur la réalité, les faits sont que ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne.

Ce que je pense qui arriverait, si on favorisait les UFA sur le marché, c'est que les équipes vont continuer à diminuer la valeur des super-vedettes à gros salaires pour aller chercher des jeunes qui coûtent moins chers. En libérant leur masse salariale, ça va leur permettre de faire une super grosse offre à un joueur moyen qui va combler un trou pour un courte période. L'avantage de cette stratégie c'est que le super salaire a une durée limite de 3 ans, alors qu'un UFA dans la LNH va signer pour 5 à 7 ans.

Ceci dit...

Si on veut vraiment augmenter le nombre de UFA sur le marché j'ai une solution toute simple : tous les UFA signé pré-marché (selon les termes dans la LNH) ont tous des clauses de non-échange pour la durée complète de leur contrat. Là, les DGs vont y penser par 2 fois avant de re-signer un gars pour 7 ans...

Je seconde

Au pire, les DG qui resigne un joueur auront une pénalité sur le contrat de celui-ci si il l'échange avant la fin de son contrat !

bloqué les signatures des UFA baissera encore plus la valeur des "vieux" tant qu'a moi.

Deja que tout le monde veut juste des jeunes ou des moins de 30 ans.. si en plus les 30 et plus ont de bonne chance d'aller sur le marché UFA par défaut et d'etre des locations, leur valeur va encore baisser.

Le marché des agents libres de la NHL était assez maigre cette année je trouve comparé a il y a certaines années passées.

Alex wrote:bloqué les signatures des UFA baissera encore plus la valeur des "vieux" tant qu'a moi.

Deja que tout le monde veut juste des jeunes ou des moins de 30 ans.. si en plus les 30 et plus ont de bonne chance d'aller sur le marché UFA par défaut et d'etre des locations, leur valeur va encore baisser.

Le marché des agents libres de la NHL était assez maigre cette année je trouve comparé a il y a certaines années passées.

Je suis d'accord...en fait, j'irais même un peu plus loin: avec ma proposition, les plus vieux n'auront plus aucune valeur, puisqu'ils ne pourront pas être échangés.

La raison de ma proposition était basé sur le fait que (1) peut-être que les DGs voudraient davantage de UFA pour pimenter la saison morte et (2) les plus de 30 ans n'ont pas vraiment de grosses valeurs d'échange dans le moment, alors ma proposition ne changerait pas grand chose....

ca représenterait la réalité aussi, même Josh Gorges avait un no-trade esti ils donnent ca a n'importe qui asteur. La majorité des vedettes et des gros joueurs ont un no trade.

Par contre ca va encore diminuer les échanges.

Ya rien de parfait