Discussions sur Vos propositions

[TheGreg]

Je suis d'accord avec Rémi, j'ose à peine imaginer mon club si je n'avais pas peu signer Richards parce que quelqu'un lui donnait 15 millions par ans....

[Alex]

Aussi, en trouvant la bonne valeur du cap, on devrait voir moins d'échange de joueurs fraichement signé, parce qu'il va y avoir plus d'équipes accoter au plafond. En fait, on va voir moins d'échanges tout court, parce que pour compléter un échange, va falloir que les salaires donnés soient sensiblement équivalent.
...

Moins d'échange cest mauvais...regarde la ligue depuis la date limite, cest mort. Échanger est une des choses les plus l'fun dans une ligue simulée..

La réalité est que la NHL a bcp d'équipe accoté au plafond, plus qu'ici en fait, et que la plupart des équipes NHL réussissent a garder leurs UFA par des twist de contrat, sauf quand le gars veut quitté. Mais nous, pour équilibrer ceux qui ont décidé de liquider, faudrait perdre nos ufa chaque année au bid parce que le gars signe 8M dans la NHL sous plafond de 65M mais quici on est a 57 donc on peut pas se payer un gars de 8M? Et les choix quon leur a donné en échange de leurs joueurs quand ils ont vidé, on peut tu les mettre au bid aussi? J'ai vidé ma banque de propect et de choix moi pour avoir mes joueurs, dans un sens je suis en difficulté aussi coté releve...chacun ses combats.

Ceux qui ont choisi de reconstruire et liquidé, cest leur choix..On est a l'an deux, on a 1 draft et une scéance de UFA de fait, cest tot pour sonner l'alarme.

Je suis d'accord avec Rémi, j'ose à peine imaginer mon club si je n'avais pas peu signer Richards parce que quelqu'un lui donnait 15 millions par ans....

Ya un salaire max a 10M..

[Remi]

Aussi, en trouvant la bonne valeur du cap, on devrait voir moins d'échange de joueurs fraichement signé, parce qu'il va y avoir plus d'équipes accoter au plafond. En fait, on va voir moins d'échanges tout court, parce que pour compléter un échange, va falloir que les salaires donnés soient sensiblement équivalent.
...

Moins d'échange cest mauvais...regarde la ligue depuis la date limite, cest mort. Échanger est une des choses les plus l'fun dans une ligue simulée..

La réalité est que la NHL a bcp d'équipe accoté au plafond, plus qu'ici en fait, et que la plupart des équipes NHL réussissent a garder leurs UFA par des twist de contrat, sauf quand le gars veut quitté. Mais nous, pour équilibrer ceux qui ont décidé de liquider, faudrait perdre nos ufa chaque année au bid parce que le gars signe 8M dans la NHL sous plafond de 65M mais quici on est a 57 donc on peut pas se payer un gars de 8M? Et les choix quon leur a donné en échange de leurs joueurs quand ils ont vidé, on peut tu les mettre au bid aussi? J'ai vidé ma banque de propect et de choix moi pour avoir mes joueurs, dans un sens je suis en difficulté aussi coté releve...chacun ses combats.

Ceux qui ont choisi de reconstruire et liquidé, cest leur choix..On est a l'an deux, on a 1 draft et une scéance de UFA de fait, cest tot pour sonner l'alarme.

La LHSEC est morte en partie parce qu'il n'y avait plus d'équilibre. Faudrait apprendre de nos erreurs éviter que ça se reproduise ici.
La LHSEC a existé pour 6 saisons. Mais bien avant la dernière saison il y avait de sérieuses disparité. Combien de clubs ont du être ''mergé'' parce qu'un DG avait abandonné son équipe dans une situation désespérée ?

Faut trouver une solution pour éviter que ces disparités se reproduisent. Garder le cap tel quel est , à mon avis, pas une solution. Parce qu'on le voit actuellement, tout le monde peut garder tous ces joueurs. Et dans ce système, les meilleurs DGs vont toujours être au top. The richs will get richer, comme on dit...

La solution que je propose, de diminuer le cap sur une période de 2 ou 3 saisons, va permettre d'équilibrer le jeu un peu.
La solution proposée n'obligera personne à se débarasser de leur vedette. Mais si un DG à un top 6 de all-stars et qu'il veut tous les garder, alors son bottom 6 devra jouer à rabais. C'est le compromis à faire. Les bons DGs vont toujours avoir un avantage, mais au moins ils ne pourront pas juste collectionner les joueurs de talents et tous les garder pour eux.

Faut maintenant savor qui est prêt à faire des compromis pour garder l'équilibre actuel de la ligue. Actuellement, il y a encore beaucoup d'équipe en position de faire les séries, et le but c'est de garder cet équilibre.

Les équipes qui ont liquider leurs joueurs, dans le système actuel, n'ont aucune chance d'être compétitif avant un autre 4 ans au minimum. 4 ans, c'est le minimum de temps que leurs picks obtenus en retour de leurs joueurs atteingnent la LNH et qu'ils aient une cote pour pouvoir jouer dans la LAAHS (à part pour les joueurs repêché dans le top 5, et encore...). 4 ans, c'est trop long. Faut trouver une solution pour faire en sorte que ça bouge plus vite.

Les UFAs, c'est pas nécessairement LA solution. Mais je pense qu'il faut pensé à un processus qui serait en sorte d'aider les moins bons DGs parmis nous...

[Alex]

Petite correction la LHSEC est morte pcqu'il y avait trop de clowns qui ne respectait pas les commissaires et ils se sont tanner et personne n'a voulu prendre la relève. Il y avait 3-4 équipe dans le trouble solide mais avec des nouveaux DG sérieux et un mini draft avec joueur protégés on aurait pu replacer ça. Je joue dans une ligue qui existe depuis 10ans et il y a aussi 2-3 équipes dans le troubles mais ça continu, ce n'est p-e pas souhaitable mais entk sur 3 ligues c'est comme ça partout.

Je pèse mes propos ici et je n'attaque personne, mais il y a des DG qui ont vider dans la LHSEC et qui ont vider ici, peut-être qu'ils aiment ça rebâtir autour de prospect et sur ça prenne du temps.. Faudrait le demander..ils avaient tous 1-2 joueurs d'impact au départ comme tout le monde. Malkin 24 ans et Kovalchuk 27 c'est des bons gars pour bâtir, mais sil veut des jeunes qu'il va choisir lui même, scruter le draft etc et que c'est ça qu'il aime, c'est un choix et je dis pas que c'est un mauvais choix.

Un des problème cest qu'on est toujours 5 à donner notre opinion mais on a rarement le poul des 30.. P-E qu'il y en a 25 derrière ta proposition, p-e que 25 veulent le status quo.. Faudrait avoir un peu de participation pour un sujet comme ça

Et les commissaires que veulent ils? Ils ont le dernier mot..

[Alex]

Selon Camil le cap passera à 69M l'an pochain, avant dy aller avec une baisse on pourrait y aller avec un gel à 65, ça serait déjà une sorte de baisse de 4M.. Et si ça semble aider le rééquilibre, on reevalue la saison prochaine une hausse ou une baisse ou un autre gel.

a 69-72M, je ressigne Kuba, Vokoun, Suter, Gilligan, le capitaine le millionaire et son épouse . J'ai pas de probleme avec ca, mais je suis pour l'équité et la prospérité donc je pousserai pas a ce point la.

a 65M je devrai probablement sacrifier Mr Kuba, Mr Vokoun ou Mr Suter. Je ne connais pas la situation de toutes les équipes, mais si une 10aine d'équipe laisse aller 1 joueur, qu'il soit un celeri ou une star, ca fait 1 joueur de plus de disponible pour tous. Et selon cette liste, il y a quelques pending free agents:
http://www.laahs.info/pending-free-agents.php

[Remi]

Selon Camil le cap passera à 69M l'an pochain, avant dy aller avec une baisse on pourrait y aller avec un gel à 65, ça serait déjà une sorte de baisse de 4M.. Et si ça semble aider le rééquilibre, on reevalue la saison prochaine une hausse ou une baisse ou un autre gel.

On se rejoint là-dessus....c'est pas mal l'idée que j'avais. Faut que ça se fasse de façon graduelle, jusqu'à se qu'on atteingne le niveau recherché (pour moi, on va atteindre le niveau recherché l'année où il n'y aura plus d'offre complètement folle pour un UFA avec un rating ordinaire).

[colorado]

ca serait un bon debut et si on jumele ca a l impossibiliter d echanger les droit sur un UFA de plus de 30 dans notre ligue ca pourrait etre bien suffisant pour garder un equilibre .

Je pense serieusement que d empecher d echanger les droit d un UFA apres la date limite des echange et avant le debut de la saison equilibrerait les chose .

- Souvent les meilleur equipe vont chercher ces joueurs en fin de carriere et fin de contrat pour pousser plus loin en serie . si il ne peuvent les echanger et qu il signe trop cher ils doivent les laisser partir . Ca handicape legerement les club les plus fort . donc ca peut possiblement aider les plus faible .

[Laurent]

ca serait un bon debut et si on jumele ca a l impossibiliter d echanger les droit sur un UFA de plus de 30 dans notre ligue ca pourrait etre bien suffisant pour garder un equilibre .

Je pense serieusement que d empecher d echanger les droit d un UFA apres la date limite des echange et avant le debut de la saison equilibrerait les chose .

- Souvent les meilleur equipe vont chercher ces joueurs en fin de carriere et fin de contrat pour pousser plus loin en serie . si il ne peuvent les echanger et qu il signe trop cher ils doivent les laisser partir . Ca handicape legerement les club les plus fort . donc ca peut possiblement aider les plus faible .

Juste comme ça pe qu'on pourrait échanger nos UFA avant qu'il est reçu un offre NHL, après impossible de l'échanger. DOnc tu le signe au salaire demandé ou tu le laisse libre.

[Laurent]

Petite correction la LHSEC est morte pcqu'il y avait trop de clowns qui ne respectait pas les commissaires et ils se sont tanner et personne n'a voulu prendre la relève. Il y avait 3-4 équipe dans le trouble solide mais avec des nouveaux DG sérieux et un mini draft avec joueur protégés on aurait pu replacer ça. Je joue dans une ligue qui existe depuis 10ans et il y a aussi 2-3 équipes dans le troubles mais ça continu, ce n'est p-e pas souhaitable mais entk sur 3 ligues c'est comme ça partout.

Je pèse mes propos ici et je n'attaque personne, mais il y a des DG qui ont vider dans la LHSEC et qui ont vider ici, peut-être qu'ils aiment ça rebâtir autour de prospect et sur ça prenne du temps.. Faudrait le demander..ils avaient tous 1-2 joueurs d'impact au départ comme tout le monde. Malkin 24 ans et Kovalchuk 27 c'est des bons gars pour bâtir, mais sil veut des jeunes qu'il va choisir lui même, scruter le draft etc et que c'est ça qu'il aime, c'est un choix et je dis pas que c'est un mauvais choix.

Un des problème cest qu'on est toujours 5 à donner notre opinion mais on a rarement le poul des 30.. P-E qu'il y en a 25 derrière ta proposition, p-e que 25 veulent le status quo.. Faudrait avoir un peu de participation pour un sujet comme ça

Et les commissaires que veulent ils? Ils ont le dernier mot..

J'aimerais terminer ce dossier.
Moi je trouve que l'on a trop de lousse (total d'argent LAAHS vs Total $ NHL), le fait d'avoir 20 joueurs au lieu de 23 joueurs aussi n'aide pas.
Devrions nous rendre les conditions de waiver plus exigeante pour obliger les équipes à avoir une reserve dans les majeurs?
Les UFA's pour moi c'est secondaire, par contre avoir la possibilité de tous accôter le plafond sans avoir de restriction (faillite) d'un propriétaire est problèmatique à long terme. Je pense que ça favorise les meilleurs DG. Un repêchage intra ligue pourrait aider, mais je ne suis pas le plus grand fervant de ça. Pe es ce car j'aime avoir un maximum de joueur NHL dans mon organisation.
Si l'on baisse le plafond, il faudra que ce soit sur plusieurs année, je ne veux surtout pas pénaliser les DG's qui sont dans le prime d'une conquête pour accomoder ceux qui ont commis des erreurs d'inexpérience ou qui ont été trop émotif avec leur équipe.

Si le plafond monte de 5M, je monterais tout de même le plafond pe de 50% du montant. Ensuite on analyse le tout.
Car en gelant le plafond on empêche les DG's dans la course de garder leurs acquis. ex. j'ai 3 joueur à signé (ufa et RFA) je suis déjà à 2M de lousse. Mes 3 joueurs devraient avoir une augmentation de 10% donc si on garde le cap actuel, je perd 2 joueurs... si on monte de 2,5M je peux en garder 2.
Il ne faut pas oublier que maintenant en suivant les salaires de la NHL les jeunes ont un salaire élevé plus rapidement vs la LHSEC.
Dans le temps, avant 25 ans les joueurs coûtaient des peanuts et après 30 ans c'était le contraire.
Ici les vieux, on parfois des salaires plus que raisonable car leurs côte compte sur les 2 dernières année et même si dans la réalité ils ont ralentis, leurs côtes est encore celle de leurs jeunesses avec un salaire plus bas.
L'autre différence qui peut être majeur entre nous et la NHL est la différence d'âge pour être UFA. Nous pouvons avoir 3-4 joueurs RFA dans notre ligue qui tocheront le gros lot dans la NHL.... ex. Sutter, Rinne etc... Ici le statut RFA et UFA n'est plus aussi différent que dans la LHSEC ou le salaire était 50% plus élevé pour un UFA de 31 ans vs un rfa de 30 ans

[colorado]

La solution vat p-e etre un melangre de plusieurs proposition .

Ne pas pouvoir echanger les droits d un Ufa apres qu il soit signe dans la LNH est un compromis interessant a ma proposition c est moin contraignant et ca aurait tout de meme l avantage de creer quelques joueurs UFA supplementaire . Le fameux joueur de caractere qui signe a trop cher par rapport a son talent reel , les intangible a la Drury .

De ne pas augmente le cap ou bien de l augmente seulement d une partis comme Laurent propose me semble aussi interessant .

J aimais beaucoup moi personelement le repechage intra equipe , j etais pas mal dans l exception par exemple je sais que plusieurs detestait mais c etait une bonne maniere de donné de la profondeur au equipe vraiment mal pris . il y avait toujours quelques joueurs de 4 ieme trio qui bougeaient les equipes les plus forte etait les perdantes .

on pourrait aussi decendre d un an l age d acces a l autonomie pour se rapprocher de la LNH .
ca ne serait pas une mesure populaire mais ca pourrait avoir un effet positif pour l equilibre de la ligue surtous si la mesure ou on ne peut pas echanger les droits d un UFA une fois qu il est signe dans la LNH .