plus de UFA disponible

[Pittsburgh]

Le seul effet que plus de ufa vas avoir,selon moi, c'est plus de joueur surpayé. Tout simplement.

[Remi]

problème, c'est que le nombre d'équipe près du cap est minime. La majorité a assez de place pour resigner tout leur monde. Si tu veux avoir des UFA, de n'importe quelle façon tu vas être un des clubs pénalisé (au sens où tu ne pourras pas resigner tout tes joueurs sans faire de changement).

On ne peut pas faire des miracles...si on veut avoir une bonne banque de UFA, il faut qu'il y ait des équipes qui ne peuvent pas resigner tous les joueurs.

si ya pas bcp déquipe pres du cap, et que tu veux que les équipes ne puissent pas tous ressigné, va falloir baisser beaucoup! On va tous essayé de les trader avant le 1er juillet ou les signer et les trader apres pour fitter sous le cap.. yaura pas plus de joueurs a signé, y vont se faire échangé.

Avec le temps, ça va s'arranger tout seul...
Ça se peut très bien que malgré de nouvelles mesures, les premières années il n'y aura pas plus de UFA...parce que les équipes plus proche du plafond vont avoir échangé leur joueurs haut salariés à des équipes plus près du plafond. Mais à leur tour, dans les années qui suivent, ces équipes là (celles qui étaient autrefois près du plancher) devront aussi prendre des décisions à savoir quels joueurs garder.

Après quelques années, il devrait y avoir un équilibre.

Le but des UFA est d'équilibrer la ligue le plus possible, d'avoir une parité. On s'entend que les joueurs disponible, que ce soit par échange avant de devenir UFA ou obtenu directement sur le marché seront des 'leftovers'. Le but n'est pas qu'un DG qui a passé des années à construire son club va soudainement devoir laisser partir 3 de ces meilleurs joueurs sur le marché une année donnée.

Autre suggestion:
Au début de la LHSEC on fonctionnait avec le système de protection de joueurs...une autre façon d'essayer d'équilibrer les équipes, parce qu'à l'époque on jouait avec les revenus des clubs (les meilleurs clubs avaient plus de revenus, les moins bons de moins en moins de revenus, et l'écart s'accentuait à chaque année) et à cause de la différence de revenues, les UFA n'aidaient pas du tout à équilibrer la ligue (et aussi parce que c'était en vigueur dans la LNH à l'époque). Toutes les équipes ne pouvaient protéger que 15 joueurs (il me semble que c'était 8 attaquants, 5 défenseurs et 2 gardiens).
Si la solution des UFA ne plait pas, c'est peut-être une autre piste de solution que l'on pourrait explorer pour garder la parité de la ligue ?

[Laurent]

Baisser l'équipe de bas de classement n'a pas de sens, car
1- on ne contrôle pas le simulateur. ex. 23 defaite dans les 25 dernier match
2- La réalité de la LNH est loin de ça, Canadiens, Buffalo, Washington, Calgary, Toronto et Columbus sont des club avec - de 2,5M d'espace pourtant ils sont en bas de classement.
3- Tu te retrouve avec un ou 2 gars comme Gomez et tu es pris avec un baisse de plafond... aussi bien lâcher la ligue. Personne aurait cru il y a 2 ans que Gomez aurait 59 de cote l'an prochain. (59 = estimation)

Je ne vois vraiment pas comment ça peu fonctionner, outre que de favoriser les bons DG's.

[camil]

j'ai l'impression que le prochain souper de DGs va être chauffé .

[Alex]

vouloir une parité et vouloir des ufa cest différent la.

Les UFA cest une joke a chaque année, dans lhsec et lan dernier ici. Personne a jamais de deal la. Donc ca quil y en ai pas, cest pas important selon moi.

Maintenant pour la parité..si je regarde le classement de ma conférence, de 5 a 10 ya 6 pts. ya une ou 2 équipe qui sont plus dans la misere, mais elles avaient des vedettes quelles ont tradé..

Y me reste 3 joueurs sur 20 par rapport au jour 1 l'an passée, Datsyuk, Suter et Varlamov. Les autres sont tous arrivés apres.

si qqun est pogné avec gomez, y le waivera. On a juste a faire comme la NHL les joueurs waivé qui descendent compte pu sur la masse (redden)

[Billy]

vouloir une parité et vouloir des ufa cest différent la.

Les UFA cest une joke a chaque année, dans lhsec et lan dernier ici. Personne a jamais de deal la. Donc ca quil y en ai pas, cest pas important selon moi.

Maintenant pour la parité..si je regarde le classement de ma conférence, de 5 a 10 ya 6 pts. ya une ou 2 équipe qui sont plus dans la misere, mais elles avaient des vedettes quelles ont tradé..

Y me reste 3 joueurs sur 20 par rapport au jour 1 l'an passée, Datsyuk, Suter et Varlamov. Les autres sont tous arrivés apres.

si qqun est pogné avec gomez, y le waivera. On a juste a faire comme la NHL les joueurs waivé qui descendent compte pu sur la masse (redden)

Je suis d'accord !!!

[Remi]

vouloir une parité et vouloir des ufa cest différent la.

Oui et non. Les UFA, faut voir ça comme une redistribution des richesses.
Certains clubs en ont plus que d'autres, et pour rendre ça plus égal, faut mettre une limite (qui a une chance d'être atteinte) pour éviter d'avoir un trop grand écart entre les extrêmes.

Les UFA cest une joke a chaque année, dans lhsec et lan dernier ici. Personne a jamais de deal la. Donc ca quil y en ai pas, cest pas important selon moi.

Il n'y a pas de deal a avoir avec les UFA. C'est pas ça le but de toute façon.

Je sais que la plupart vont vouloir protéger leurs acquis, comme le disait Laurent. Dans la LHSEC, ont a pris beaucoup trop de temps avant d'essayer d'aller chercher l'équité. Il était déjà trop tard, des équipes étaient déjà détruite, des DGs ont lâché en laissant des clubs atroces dont les joueurs ont dû être redistribué pour essayer de donner un club intéressant aux DGs qui les remplaçaient. Trop de DGs ont perdus intérêts, et d'autres n'essayaient même plus d'avoir un club compétitifs, ils essayaient juste de caler leur club dans l'espoir d'aller chercher des high drafts picks sur une couple d'années.

On sait tous qu'il y a des meilleurs DGs que d'autres. Avec 30 DGs, on peut pas faire autrement. Faut trouver des règles pour compliquer la vie aux meilleurs DGs et aider les moins bons, pour que la ligue reste compétitive. Les UFA est l'une des solutions pour obtenir une parité, pour s'assurer que les meilleurs équipes n'ont pas la main mise sur tous les bons joueurs.
L'objectif des UFA est que les meilleurs DGs doivent faire un choix, garder leur meilleurs joueurs et se départir de ceux qu'ils ne jugent plus nécessaire, pour faire un roulement du talent vers les équipes moins bien nanties.

L'an prochain sera déjà l'année 3 de la ligue. Il y a déjà pas mal de clubs qui ne ressemblent en rien à l'équipe de départ. L'équilibre du début n'est déjà plus là. Faudrait pas attendre trop longtemps encore avant de voir des clubs comme les Sabres de la LHSEC.

[colorado]

Ca resume vraiment la raison pourquoi j ai partis ce post .

J ai une equipe qui a de bon veteran une tres belle releve mais ca me plais pas de voir qu il y a des club qui seront pus competitif dans 1-2 ans pour une longue periode parce que la seul maniere de s refaire sera le repechage .

[Alex]

Je comprend la problématique que vous soulevez, et honnetement je suis tres bien capable de me débrouillé avec 2-3 p-e meme 4M de moins..ca va me faire un challenge pour cet été, vous savez tous que j'en mange de cette ligue donc les problemes de roster j'aime ca, mais, est-ce vraiment la solution?

On a deja une moyenne plus basse que la NHL.

J'ai ramené les équipe NHL a 64M celles qui dépasse a 65 et 66M etant donné que le cap est complexe de leur bord.

De notre coté j'ai pris le Pro payroll (avant coach) donc notre 64M a nous.

Resultat:
NHL 58.482M de moyenne
LAAHS: 57.848M

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc ... Gt3N3pQbEE

[Laurent]

La différence de 650 000 = probablement 20 joueurs au lieu de 23.