plus de UFA disponible

[Laurent]

Les UFA libérés ne sont pas vraiment le problème, car le système actuel, il n'y en a pas.
Si un équipe de bas fond réussit à échanger les UFA signés en début d'année pour rebatir son club plus rapidement c'est pas un problème. Car comme je le disais, ils sont trop peu nombreux car nous avons tous les moyen de les garder. Si l'on gère bien!
Lorsque vous avez une équipe, il faut savoir le club que l'on aura dans 1, 2, 3 ans et ainsi prévoir les échanges pour rester sous le plafond.

Donc le fond du problème reste la facilité et surtout la non réalité de pouvoir garder tous nos UFA. Avoir 100M de jeu à 30 équipes et devoir signer 3 joueurs de moins dans notre rooster, donne trop de liquidité aux équipes.
Ensuite ne pas devoir rendre de compte aux propriétaires (profits) et le fait qu'on ai pas gestion de l'argent.

[Alex]

Y'a des équipes de la nhl qui réussissent à tjrs garder leur UFA car les gars veulent rester la même s'ils auraient plus Cher ailleurs.. Comme détroit.

Ici pkoi on pourrait pas être capable de tous les garder si on veut et que ça fitte ?

Mon point de départ reste; on ne peut pas utiliser les salaires actuelles avec un plafond d'il y a 3 ans.

[Laurent]

Les Wings doivent tout de même faire leurs frais.
Il garde pe leurs vétérans mais c'est une exeption et il ne faut surtout pas en faire une règle.

[Billy]

Les Wings doivent tout de même faire leurs frais.
Il garde pe leurs vétérans mais c'est une exeption et il ne faut surtout pas en faire une règle.

Finalement , c'est un avantage d'avoir un vétérans de Detroit dans notre ligue !

[Laurent]

Vos solutions?

[Vincent]

abaisser le cap salarial progressivement pendant 2 saisons jusqu'à atteindre une moyenne plus raisonnable.. qui serait éventuellement ajustable après une saison ou deux .

[Remi]

Vos solutions?

Baser le plafond et le plancher salarial de la LAAHS sur la moyenne salariale de la LNH, plutôt que sur le plafond et le plancher de la LNH.

Par exemple, si la moyenne salariale de la LNH est de X, notre plafond serait à X+10% et notre plancher à X-10%.

L'ajustement se ferait sur quelques saisons.
Par exemple, l'an 1 serait X+20% plafond et X-20% plancher
L'an 2 serait X+15% et X-15%
L'an 3 serait X+10% et X-10%

Puisque je ne connais pas la valeur de X, je ne sais pas si mes % font du sens...+20% de 50M, c'est pas la même valeur que +20% de 40M. Les pourcentages sont donc juste des propositions pour l'instant, qui seraient déterminés selon la valeur de X.

[Alex]

voici ma proposition, c'est long mais c'est clair je pense.

Bon ma solution comporte 2 parties et peut paraitre complexe mais intéressante.

Tout d’abord, il semble selon plusieurs que le probleme soit le fait que notre plafond soit a 65M pour tous alors que dans la NHL plusieurs équipes ont un plafond interne donc ne dépense pas autant. Pour palier a ce probleme, je propose un plafond variable qui simulerait les petits marchés, ou équipes en difficulté. Le plafond serait décidé en fonction du classement, donc les équipes au top, donc avec des arénas pleins, pourraient dépenser 65M, et les equipes dans la cave aurait un budget plus limités étant donné qu’ils sont en difficulté financiere vu leur classement.

Par exemple, le top6 du classement général aurait le droit a 65M.
Les 6 suivant a 63M, 13e a 18e 60. 18 a 24 58 et 24 a 30 55M.

De plus le plafond serait reajusté a la hausse seulement a la mi-saison pour les équipes qui font mieux que prévu, pour favoriser les échanges. Les équipes a gros budget avec classement en deca des attentes elles baisseraient seulement a la fin de la saison.

Ex : les Jets ont 55M d’accorder a lété, mais surprise a la mi saison ils sont 10Overall, leur proprio débloque donc des fond supplementaires pour les series et leur budget passe a 63M pour la 2e moitié, leur permettant donc daller chercher un gros joueurs pour les series.




Deuxieme partie, le but de tout ca etant d’augmenté le nombre d’UFA.. Premierement, l’age resterait a 29ans, donc meme si un joueur est UFA dans la NHL a 26 ans, ici ca resterait 29ans, donc un 26 ans UFA NHL serait quand meme RFA ici. (pour compenser pour les cotes en retard)

Ensuite, il y aurait 2 situations de 2 options chacunes :

1re situation : Filip Kuba ressigne a ottawa dans la NHL. J’ai 2 options;

#1 je le signe au meme salaire et durée (max 5 ans) que la NHL ou

#2 je le laisse aller aux UFA.


2e Situation; Kuba teste le marché cet été et signe a anaheim dans la NHL. Là il tombe automatique dans le pool UFA LAAHS MAIS avec les conditions d’un RFA. Donc j,ai 2 options

#1 Les Jets lui offrent 5M, étant donné qu’il était a moi mais que dans la NHL il a changé d’équipe, j’ai le droit d’accoté l’offre et ainsi ne pas le perdre.

Cependant TOUTES Les offres a des UFA dans le bid seraient sujettes a la durée de contrat de la NHL! Ceci éviterait par exemple que si Kuba signe 3M/4ans a Anaheim, que les Jets lui offrent 8M 1 an ici pour etre mort de rire l’année d’apres en acceptant son contrat NHL a 3M 3ans restante. Donc l’offre de 8M par année seraient pour la durée de la NHL donc 4 ans dans ce cas ci. Ceci a pour effet de toujours suivre les années de renegociations de la NHL.

#2 Je trouve ca trop cher et je le laisse partir au bid.
Pour les contrats de 10ans etc, la regle resterait la meme, ca serait max 5 ans, et apres 5 ans on aurait le choix de le laisser aller ou d’accepter son salaire NHL en vigueur à ce moment.

Ps Kuba a été choisi car cetait un exemple facile pour moi

[Billy]

Désolé ! Moi j'aime pas la différence de masse entre nos équipe qui joue avec le classement.

J'aimerais mieux une masse égale pour tous , sinon ca risque d'etre compliquer a gerer.

Un mauvais mouve et l'équipe perd plusieur match ( comme moi ) J'aurais été obliger de libérer des joueurs du a la masse et avoir encore moin de chance pour les serie.

Dans le font , les équipes qui font le choix de liquider vont être superieur dans 1 ou 2 ans. Avec un jeune performant, on peut aller chercher des vétéran.

[camil]

voici ma proposition, c'est long mais c'est clair je pense.

Bon ma solution comporte 2 parties et peut paraitre complexe mais intéressante.

Tout d’abord, il semble selon plusieurs que le probleme soit le fait que notre plafond soit a 65M pour tous alors que dans la NHL plusieurs équipes ont un plafond interne donc ne dépense pas autant. Pour palier a ce probleme, je propose un plafond variable qui simulerait les petits marchés, ou équipes en difficulté. Le plafond serait décidé en fonction du classement, donc les équipes au top, donc avec des arénas pleins, pourraient dépenser 65M, et les equipes dans la cave aurait un budget plus limités étant donné qu’ils sont en difficulté financiere vu leur classement.

Par exemple, le top6 du classement général aurait le droit a 65M.
Les 6 suivant a 63M, 13e a 18e 60. 18 a 24 58 et 24 a 30 55M.

De plus le plafond serait reajusté a la hausse seulement a la mi-saison pour les équipes qui font mieux que prévu, pour favoriser les échanges. Les équipes a gros budget avec classement en deca des attentes elles baisseraient seulement a la fin de la saison.

Ex : les Jets ont 55M d’accorder a lété, mais surprise a la mi saison ils sont 10Overall, leur proprio débloque donc des fond supplementaires pour les series et leur budget passe a 63M pour la 2e moitié, leur permettant donc daller chercher un gros joueurs pour les series.

j'aime pas trop cette idée. je vais utiliser l'exemple des Capitals de la LNH: ils sont coller au plafond avec une équipe monstre qui ne pérforme pas. selon ton idée, les Capitals devraient se departir de salaire.

je voudrais pas être forcé à vendre des bons joueurs à cause du simulateur!

Deuxieme partie, le but de tout ca etant d’augmenté le nombre d’UFA.. Premierement, l’age resterait a 29ans, donc meme si un joueur est UFA dans la NHL a 26 ans, ici ca resterait 29ans, donc un 26 ans UFA NHL serait quand meme RFA ici. (pour compenser pour les cotes en retard)

Ensuite, il y aurait 2 situations de 2 options chacunes :

1re situation : Filip Kuba ressigne a ottawa dans la NHL. J’ai 2 options;

#1 je le signe au meme salaire et durée (max 5 ans) que la NHL ou

#2 je le laisse aller aux UFA.


2e Situation; Kuba teste le marché cet été et signe a anaheim dans la NHL. Là il tombe automatique dans le pool UFA LAAHS MAIS avec les conditions d’un RFA. Donc j,ai 2 options

#1 Les Jets lui offrent 5M, étant donné qu’il était a moi mais que dans la NHL il a changé d’équipe, j’ai le droit d’accoté l’offre et ainsi ne pas le perdre.

Cependant TOUTES Les offres a des UFA dans le bid seraient sujettes a la durée de contrat de la NHL! Ceci éviterait par exemple que si Kuba signe 3M/4ans a Anaheim, que les Jets lui offrent 8M 1 an ici pour etre mort de rire l’année d’apres en acceptant son contrat NHL a 3M 3ans restante. Donc l’offre de 8M par année seraient pour la durée de la NHL donc 4 ans dans ce cas ci. Ceci a pour effet de toujours suivre les années de renegociations de la NHL.

#2 Je trouve ca trop cher et je le laisse partir au bid.
Pour les contrats de 10ans etc, la regle resterait la meme, ca serait max 5 ans, et apres 5 ans on aurait le choix de le laisser aller ou d’accepter son salaire NHL en vigueur à ce moment.

Ps Kuba a été choisi car cetait un exemple facile pour moi

j'aime l'idée un peu. ca empêche des grosses offres... mais je pense pas que c'est assez comme solution.