LAAHS

C'est facile à gérer

Et une baisse égal de tous est injuste puisque ça handicape les équipes riches et change rien au équipes pauvres

Les riches devront scarifier les UFA et les pauvres pourront tous ressigner leurs joueurs

Si vous voulez des UFA faites des transaction pour les obtenirs c'est le temps...

Alex wrote:C'est facile à gérer

Et une baisse égal de tous est injuste puisque ça handicape les équipes riches et change rien au équipes pauvres

Les riches devront scarifier les UFA et les pauvres pourront tous ressigner leurs joueurs

Je croix que c'est le contraire qui va arriver !

Les riche vont avoir plus d'argent a gérer et les pauvre vont devoir choisir ou investir leur argent

Dans notre ligue on fait pas allusion aux revenu , donc aucun riche et aucun pauvre. Tous égale !

les gars..faudrais pas que ca prennent une maitrise en economie pour gerer un club non plus

Pour ce qui est des UFA , si une personne veut absolument un joueurs et la place sur la masse pas de trouble, mais les saison a venir l'offre devra rester.

EX.: Ed Jovanovski ( facile ) Les Golden Seals le voulais vraiment ! donc il a fais un offre pour l'avoir 10m/ans . Jovanovski a signer en realiter a 4m/ans.

Je suggere que les Golden Seals pourait le garder , mais avec une augmentation de 10% comme ceux qui ne joue plus. Donc 10m/ans + 10%. Si il ne veux pas , il devien donc agent libre.

Si Jovanovski aurais signer a 1m/ans (Laahs) , les Seals pourait le garder , mais a 4m/ans

Il y en n'a d'autre que lui dans notre ligue !

Alex wrote:C'est facile à gérer

Et une baisse égal de tous est injuste puisque ça handicape les équipes riches et change rien au équipes pauvres

Les riches devront scarifier les UFA et les pauvres pourront tous ressigner leurs joueurs

À mon avis, les UFA c'est justement fait pour ça : redonner des joueurs potables aux équipes de bas de classement. Et on ne parle pas de jouers à la Crosby. Du temps de la LHSEC, les joueurs sur le marché taient étaient tous sur le downside...mais pour certaines équipes, ça constituaient quand même une amélioration sur ce qu'ils avaient.

L'avantage des équipes riches en joueurs, c'est de pouvoir les échanger et avoir une valeur de retour. Je ne comprends pas le concept de ''sacrifice''. C'est au DG de prendre la meilleure décision pour son équipe. Tous les futurs UFA sont échangeable...

Parce que trouver une solution pour enrichir les déja riche et pénaliser les pauvres, ça va juste rendre ça bien plate pour les équipes de queue de peloton...

Alex wrote: Cependant TOUTES Les offres a des UFA dans le bid seraient sujettes a la durée de contrat de la NHL! Ceci éviterait par exemple que si Kuba signe 3M/4ans a Anaheim, que les Jets lui offrent 8M 1 an ici pour etre mort de rire l’année d’apres en acceptant son contrat NHL a 3M 3ans restante. Donc l’offre de 8M par année seraient pour la durée de la NHL donc 4 ans dans ce cas ci. Ceci a pour effet de toujours suivre les années de renegociations de la NHL.

Pour simplifier la vie aux Admins, je pense aussi que les contrats des UFAs devraient avoir la même durée que ceux de la LNH.

L'idée à Billy est bonne si elle peut être appliquée (salaire précédant +10%) mais le problème pour les Admins va être de différencier les joueurs de plus de 29 ans qui ont déjà été UFA et dont le salaire serait leur salaire précédant +10% de ceux qui ont toujours resigné avant de tester les UFA, et pour lesquels on utilise encore leurs salaires LNH.

Billy wrote:

Alex wrote:C'est facile à gérer

Et une baisse égal de tous est injuste puisque ça handicape les équipes riches et change rien au équipes pauvres

Les riches devront scarifier les UFA et les pauvres pourront tous ressigner leurs joueurs

Je croix que c'est le contraire qui va arriver !

Les riche vont avoir plus d'argent a gérer et les pauvre vont devoir choisir ou investir leur argent

Dans notre ligue on fait pas allusion aux revenu , donc aucun riche et aucun pauvre. Tous égale !

Quand je parle de riches c'est prês du cap

Pauvre loin du cap..

Qu'on soit a 65 ou 59 naffecte pas les équipes pauvres alors que les riches devront sacrifier..pourquoi? Pour que les pauvres signent mes joueurs pour s'accoter au plafond?

J'ai pas bâti mon équipe pour perdre mes joueurs je l'ai bâti por suivre la nhl sur le plan du cap, maintenant si vous changez la donne , faut que tout le monde subisse pas juste les équipes accotés.

Ceux qui sont pour à date on tous bcp de place c'est étrange

Je crois encore que la facon le plus simple serait de dire que l an prochain on ne peux pas echanger les droits des UFA entre la fin de la periode des echanges et le debut de la saison suivante .

Simple equitable et gerable . Ca augmente le nombre de ufa disponible ca approche le realisme de la LNH dans le sens ou le joueur accepte l offre la meilleur disponible . De plus l equipe a le premier choix soit celui de le ressigne au salaire de la LNH .

colorado wrote:Je crois encore que la facon le plus simple serait de dire que l an prochain on ne peux pas echanger les droits des UFA entre la fin de la periode des echanges et le debut de la saison suivante .

Simple equitable et gerable . Ca augmente le nombre de ufa disponible ca approche le realisme de la LNH dans le sens ou le joueur accepte l offre la meilleur disponible . De plus l equipe a le premier choix soit celui de le ressigne au salaire de la LNH .

Oui car si cest simplement le baisser le plafond, meme si passerait a 55M, qu'est-ce que m'empecherait de tous signé mes UFA pareil pour atteindre 65M et ensuite les tradé a ma guise avant le jour 1.. y'aurait pas plus de UFA disponible le 1er juillet..

Plus ou moins d'accord avec le joueurs qui acceptent la meilleur offre par contre.. car cest vraiment pas toujours le cas dans la NHL (detroit). Mon argument pour la durée du contrat = NHL reste par contre pour les offres mirobolantes 1 an afin de pouvoir profité de son vrai salaire NHL l'année dapres.