Balancer les cotes de gardiens

[Eric]

Je continue de penser que l’option du 50/50 pour ceux qui ont baissés est la meilleure. Les cotes semblent plus réalistes...

Je dis ça et je ne prêche même pas pour ma paroisse, ça ne touche pas les octes de mes goalers.

[Remi]

je me suis amusé, allez voir.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

OV Moyenne des 60 meilleurs en

18-19: 72.7 OV
en 17-18: 72.3 OV
Si on fait 50/50 sur tous: 73 OV
si on fait 50/50 sur ceux qui baissent seulement: 73.8 OV

Présentement dans le top 60:
25 gardiens baissent VS 2017-2018.
Si on fait 50/50 sur tous, 23 gardiens baissent quand même d'OV versus leur cote actuelle.

Si on fait 50/50 sur ceux qui baissent seulement, tous montent ou égal et l'OV moyen monte de 1 OV seulement.

Je pense qu'on doit surtout regarder le top 30. À peu près personne ne fait jouer son backup plus de 20 matchs dans notre ligue.
L'overall du top 30 passerait de 77.4 à 78.3. C'est majeur comme impact. Avec la formule, on aurait 30 gardiens avec une cote de 76 ou plus. On commene à éliminer l'impact d'avoir un gardien élite.

[Alex]

Top 30 pas sur que ton échantillonnage et assez gros car le top 8-10 qui sont très fort année sur année anyway viennent peser lourd dans la moyenne.

Et dans la NHL la différence entre le 10e et le 25e #1 est très marginal, seul quelques gardiens sont supérieurs a la moyenne et encore la ca change certaines années (Price).

Je pense que ce serait normal qu’outre quelques gars a 82-84 on ait un tapon de goaler entre 76 et 80, car ce la réalité et je pense pas qu’aucun vrai #1 devrait etre ben ben sous les 75-76-77.

Dans ces cotes le defaut de côté sur un an fait qu’un vrai #1 peut se ramasser avec un cote de back up a cause d’une mauvais saison (price) alors qu’en réalité ca reste un #1

Price sera #1 du ch meme sil a eu une saison de cul... par contre ici il a une cote de back up.

[Olivier]

Disons qu'on le fait. L'année prochaine on évalue la hausse ou baisse en fonction de la moyenne ou la cote "réelle"? Et la moyenne?

[colorado]

Je suis un de ceux que ca avantagerait le plus avec Schneider et Dell et je n aime pas l idee de modifier les cotes puisque malgre tout il y a une certaine logique dans la maniere de faire

[Alex]

Disons qu'on le fait. L'année prochaine on évalue la hausse ou baisse en fonction de la moyenne ou la cote "réelle"? Et la moyenne?

Cote réelle des 2 années.

Bref on est loin d’un consensus donc je pense qu’on devrait prôner le status quo.

J’ai vécu les cotes frivoles l’an passé avec Varlamov et son 63. Personne d’intelligent sur ce forum me fera croire que malgré sa mauvaise saison Varly méritait 63 ce qui n’était même pas une cote de backup. Il méritait une mauvaise cote de#1 donc j’estime autour de 72-73.

Mais ainsi sont faite les cotes. Si on ne s’entend pas sur le comment, ne faisons rien.

On joue déjà avec les cotes en ajoutant les recrues apres 20 match et avec la recote de mi saison. Par contre, les gardiens sont laissés pour compte et ils sont parmis ceux qui ont le plus d’impact. Dans la NHL je pense que toute les équipes ont un #1 digne de ce nom, et ici avec les cotes ce n’est pas le cas.

Remonter un peu les cotes qui ont baissés donnerait un #1 à tous. Baisser ceux qui ont monté ne change rien au problème des equipes qui n’ont perdu leur #1 a cause des cotes frivoles puisque les gars avec cotes revenues a la normale seront rebaissés

[Eric]

Entierement d’accord avec Alex.
L’exemple de Darling en est un autre.

Comme execellent back up à Chicago (32 games, 2,38 et .924) il avait une cote de 76, ce aui est logique
En Caroline il devient #1 et a une très mauvaise saison. 43 games 3.18 et .888. Mais est-ce que ça mérite une cote de 61? Ce qui est plus bas que les goalers recrues de la ahl. Cal Petersen a une cote de 65???

Le gars a toujours bien goalé 43 games nhl...
La cote sur 2 ans l’amène à 69. Rien pour écrire à sa mère, mais quand même plus réaliste pour un gardien nhl et repése tatif de sa mauvaise saison. Ceci dit il réchaufferait le banc quand même toute la saison au NJ

[Jonathan]

Je suis d'accord avec Eric et Alex ... ça ne changerait rien à mon club ... mais on a vu des choses quand même assez bizarre ... on peut penser à Carey Price ...

Quand tu es gardien numéro un ... tu es quand même dans le top 30 des cotes ... et un AHlers ne devrait pas te surpasser ...

Si quelqu'un peut affirmer que Curtis McElhinney est meilleur que Price ...

avec un contrat de 10.5M ... ça fait mal ...

Même après sa blessures ... je ne pense pas qu'li a changé son coup de patin ... sa grosseur ... contrôle de la rondelle
peut-être un peu les réflexes et endurance ...

[Remi]

Comme execellent back up à Chicago (32 games, 2,38 et .924) il avait une cote de 76, ce aui est logique

En fait, non, ce n'est pas logique. Et c'est justement une partie du problème. Un backup de carrière qui connait un gros 30 matchs de succès une année donnée ne devrait pas avoir une cote d'un bon #1, au même sens qu'un gardien élite comme Price qui joue un mauvais 30 matchs sur une année remplie de blessures ne devrait pas se retrouver avec une cote AHL. J'avais eu le même truc que Darling avec Neuvirth et sa cote de 80 (et j'ai aussi eu l'envers de la médaille avec la mauvaise saison de Bobrovski il y a 2 ans) et j'avais posé la question car je ne trouvais pas ça très logique. Alex avait demandé au gars des cotes, et sa réponse était que la cote de Neuvirth en EN serait basse, donc il ne pourrait pas goaler fréquemment comme un numéro 1...et j'avais trouvé cette réponse encore moins logique, car la cote d'endurance ne devrait pas toucher les joueurs en général: n'importe quel gardien devrait pouvoir jouer 65 matchs dans une saison, et n'importe quel joueur devrait pouvoir jouer 20 minutes par match. S'il ne le font pas, c'est pas pcq ils ne peuvent pas, c'est pcq leur coach ne veut pas ! En somme, notre source pour les cotes a essayer de réparer un non-sens par un autre non-sens...mais 2 négatifs ne font pas un positif...

Ceci dit, on avait regardé d'autres sources de cotes pour voir si c'était mieux...et je pense que le consensus était que non, c'est les meilleures. Faut donc vivre avec certains quirks...

[Jonathan]

Bru devrait être le mieux placé pour nous répondre si l’endurance s'améliore avec le temps ... ou s'il pourrait jouer 65 matchs ...

D'après les rumeurs ... il pourrait bien se mériter une cote AHL cette année ... malgré les blessures!!