plus de UFA disponible

[Flyers]

si un joueur dans la LNH resigne avec son équipe existante, alors dans ce cas l'équipe de LAAHS qui détient ce joueur à l'avantage d'égaler l'offre et de garder le joueur...si dans la LNH le joueur signe dans une nouvelle équipe...le joueur est mis a l'enchere a toute les équipes de la LAAHS de cette façon on augmenterait les UFA et ça mettrait plus de piquant à l'entre saison

Voici une piste de solution intéréssante.

[Alex]

Effectivement ..

Sauf qu'on a pas la même âge UFA que la nhl

Ex: Suter est RFA ici et UFA NHL

[Remi]

L'idée d'avoir un maximum de joueur qu'on peut resigner lorsqu'il devient UFA est bonne(ex.3).

Je suis contre.
La durée des contrats n'est pas décidée par les DG de la LAAHS. Alors, si une année donnée j'ai 7 UFA dont Toews, Pavelski, Stewart et Backes et que je ne peux qu'en signer 3, je vais en perdre un important alors que j'ai en masse de place sous le plafond pour les signer tous... c'est plutôt frustrant.

Mais surtout, cette solution ne règle pas le problème fondamental: on a trop de moyen.
Si je reviens à mon exemple de mes 4 joueurs...disons que j'ai 7 joueurs à signer et que le Colorado n'en a qu'un seul cette année là, quand l'un de mes 4 joueurs va devenir UFA il va y avoir des équipes qui n'auront pas eu à laisser partir un UFA sur la marché, comme le Colorado, et qui vont pouvoir offrir 12M sur le mien sans avoir à récupérer un de leur propre joueur devenu UFA.

Il faut que la solution soit égale pour tous les DGs à tous les ans, pas que certains soient avantagé basé sur des choses qu'ils ne peuvent pas contrôler du tout.

si un joueur dans la LNH resigne avec son équipe existante, alors dans ce cas l'équipe de LAAHS qui détient ce joueur à l'avantage d'égaler l'offre et de garder le joueur...si dans la LNH le joueur signe dans une nouvelle équipe...le joueur est mis a l'enchere a toute les équipes de la LAAHS de cette façon on augmenterait les UFA et ça mettrait plus de piquant à l'entre saison. En fait..présentement dans la LAAHS le DG est le maitre de choisir de resigner ou non le joueur...alors qu'en réalité dans la LNH le joueur peut decider de changer d'équipe, même si l'équipe veut le garder et lui fait une offre intéressante...

Ça ne marcherait pas toujours, parce que l'âge pour devenir UFA dans notre ligue n'est pas le même que dans la LNH.

Comme on l'avait expliqué au début de la ligue, la production d'un joueur de 27 ans dans la LNH sera reflèté dans sa cote quand il va avoir 29 ans dans notre ligue, puisque la cote est basé sur les 2 dernières années.

En fait, je ne comprends pas pourquoi on cherche de midi à quatorze heure pour trouver une solution au problème des UFA qui est pourtant tout simple : réduire nos moyens, afin que les DGs doivent prendre des décisions sur quels joueurs ils veulent garder le plus. Alex amenait un bon point que les plus hauts salariés occuperaient une plus grande proportion de la masse salariale, mais si on établit un salaire max en fonction de notre cap (en %, comme dans la LNH) le problème est rapidement contourné.

[Alex]

faudrait donc que si le joueur est UFA ici donc 29 ans, et que dans la NHL il ressigne pas avec son équipe, tombe dans le pool UFA ici. S'il a 26 ans, quil est UFA NHL mais RFA ici, l'équipe qui l'a ici garde ses droits RFA.

Pour le plafond, tu veux dire que tu baisserais le salaires des joueurs qui gagnent trop par rapport au plafond comme au retour du lock-out? Exemple si un joueur gagne 10M sur 64 de masse, ce qui fait environ 16% et qu'on le baisse a 60 disons, le salaire max serait donc 9.5 - 9,6 ?

[Vincent]

je seconde l'option d'une baisse graduelle du cap pour rendre une parité dans l'aspect UFA de notre ligue.

deuxièmement, je pense que l'idée de faire une enchère sur un joueur qui n'aurait pas été signé dans la LHN par son équipe est une bonne idée. bien sûr, le DG qui aurait les droits pourrait décider d'égaler ou non l'offre avant cette enchère. de sorte que plusieurs joueurs qui changent d'adresses dans la vraie ligue auraient peut-être une chance de bouger dans la notre. ça ajoute à la dimension des grosses décisions qu'un DG de la LHN doit avoir à prendre une fois de temps à autre.

[Remi]

Pour le plafond, tu veux dire que tu baisserais le salaires des joueurs qui gagnent trop par rapport au plafond comme au retour du lock-out? Exemple si un joueur gagne 10M sur 64 de masse, ce qui fait environ 16% et qu'on le baisse a 60 disons, le salaire max serait donc 9.5 - 9,6 ?

C'est ça...je ne suis pas retourné voir notre règlement, mais on a déjà (il me semble) un salaire max établit en fonction du cap.

Alors si on descend le cap, le salaire maximal des joueurs descendrait. Certains joueurs auraient donc une réduction de salaire. Ca avantagerait quelques équipes, par exemple Ovechkin aurait probablement une réduction alors que Toews resterait au même salaire, mais le but serait de ne pas pénaliser les équipes avec des méga-vedettes.

Par contre, si le cap re-augmente par la suite (par exemple parce que la moyenne des masses salariales des équipes de la LNH augmente), alors les salaires des joueurs toppés re-augmentent aussi.

[colorado]

pas mal le fun les differente proposition ammener .

C est cool d avoir l avis de plusieurs , sans confrontation woohoo

[stefff]

Personnellement je pense qu'on pourrais se permettre de baisser la plafond salarial de quelque millions de $ , nous ont a que 20 joueurs qui compte sur notre masse salariale comparativement a environ 23 joueurs pour les équipes de la NHL . On pourrais aussi interdire l'échange des droits des UFA après la fin de la saison , ce que s'apparenterais a ce qui se passe vraiment , les échanges des choix des UFA dans la NHL sont plutôt rare . Si on ne signe pas certain UFA on les perd c'est aussi simple que ça .

[Vincent]

il semble y avoir une tendance qui se dessine.. y faudrait établir une question claire et passer au vote selon moi... comme ça ce serait juste pour tous.

un genre de référendum pour la ligue quoi.
mais effectivement, Frank a raison. L'ambiance des discussions sont vraiment amicales et c'est tant mieux !

[Laurent]

Vincent, on est encore loin du vote.

J'aimerais l'avis, les idées de plusieurs autres DG's.
C'est une question qui reviens toujours sur la sellette et il faut l'adresser une fois pour toute et le cas échéant la mettre en fonction dès cette été. (s'il y a un changement de fonctionnement)